Primero, por los protagonistas. Ya era hora de que viéramos a Holmes y Watson requeteguapos. Como, al parecer, no podemos evitar que todas las protagonistas de todo, hasta de los telediarios, sean despampanantes, como las feas han desaparecido de las pantallas sugiriendo quizás que deberían desaparecer de la faz de la tierra, algo igualamos con Robert Downey Jr. y Jude Law, estos hombretones vistosos que, así y todo, no son yogurines como su parternaire Rachel McAdams, sino unos veinte años más viejos, calculo.
Segundo, porque el guión, que rebota varias veces, nos muestra cosas de Holmes que hasta ahora no habíamos visto en el cine, como su afición y destreza en la lucha (demasiada pelea para mi gusto de escasa testosterona, demasiada payasada innecesaria lo del gigantón franchute), o como esa pareja cómica que forman Holmes y Watson, más House y Wilson que nunca, que parecen esos jubilados que llevan décadas y décadas juntos y han creado ya su folclore particular. También es este de la peli un Holmes desarrapado, misántropo (aunque de misoginia tambaleante), canalla y un poco hikikomori; para nada el gentleman de otras veces.
¿Sabéis qué es lo que más me ha gustado de la peli, además de los ojitos negros del señor Downey Jr.? Pues la otra negrura, la de los cielos de Londres y las aguas del Támesis, las industrias encarbonadas, las grúas de las orillas, la Bridge Tower a medio hacer, tan parecido todo a mi rutina, yo que me las tengo que ver todos los días con las obras de la Supersur.
La ambientación, el vestuario incluso, los decorados magníficos nos dicen que estamos ante un tebeo, una de acción y aventuras. Y le ha debido de coger Ritchie el gustillo al cómic, pues anuncia que su próxima película será Lobo, otra de Warner Bros., que va poniendo en la pantalla los personajes de DC Comics.
Sherlock Holmes (EEUU, 2009)
Dirección: Guy Ritchie.
Interpretación: Robert Downey Jr. (Sherlock Holmes), Jude Law (Dr. John Watson), Rachel McAdams (Irene Adler), Mark Strong (lord Blackwood).
Guión: Michael Robert Johnson, Anthony Peckham y Simon Kinberg; basado en los personajes creados por Arthur Conan Doyle.
Música: Hans Zimmer.
Fotografía: Philippe Rousselot.
Vestuario: Jenny Beavan.
Technorati tags Sherlock Holmes Guy Ritchie
35 comentarios:
¿Sabes qué es lo que me ha gustado a mí de la peli? NADA. El guión es pésimo, el casting lamentable, la dirección absolutamente perdida, camuflada entre tanto efectismo, la intriga, absurda, las interpretaciones (excepto Downey), irrelevantes, y como adaptación, penosa. No sólo omite, por ejemplo, la adicción de Holmes a su solución de cocaína al 7%, sino que palidece ante cualquiera de las adaptaciones libres de la figura de Holmes. Ritchie ha querido unificar "La vida privada de Sherlock Holmes" de Billy Wilder, "El secreto de la pirámide", producida por Spielberg, y la serie de dibujos apadrinada por Miyazaki. Y le ha salido un churro.
Entre avatares y esto, el cine americano, mientras, no es que se muera; es que, tras años de ser estrangulado, encima lo apuñalan.
Besos.
Pues yo tengo curiosidad por vela. El domingo he estado a punto, pero una cama y lo que hubo dentro se interpuso.
Otra vez será
Yo voy este viernes a verla porque tengo muchas ganas de hacerlo. También quiero ver a esos dos hombres guapos que son Downey jr. y Law, Ya está bien de Basil Rathbone. Sí que me da miedo el cine de Guy Ritche porque hace las cosas "similarmente igual", y no todo es "snatch". A ver, a ver.
Si el tiempo lo permite y con permiso de la autoridad competente, el martes que viene iremos a verla.
Con el Downey sólo ya bastaba, pero los dos juntos es mucho pa mi dueña. (a ver si se me pega algo)
A mí tampoco me ha gustado NADA, es lenta, aburrida y el guion pesimo... Estoy totalmente de acuerdo con 39escalones... Vale si la ambientancion está muy bien, pero solo eso... ni siquiera me ha parecido creible mi adorado Downey...Guy Ritche es un pijo insoportable y una vez más demuestra que como director es un cero patatero...
¿Y qué te parece, Calamarín, la forma en que Ritchie le roba la intriga y el suspense a la trama y los sustituye por los trucos de guión? Lamentable, horroroso.
Bueno, según escucho en la radio (varias conversaciones ya), todos coincidís en que todo ha quedado un poco light, parece que la imaginación en el cine está últimamente de capa caida, no?
Esperemos que surjan nuevas ideas y no queramos tanto ordeñar la misma vaca, porque la pobre se nos queda seca.
Besicos muchos guapa.
Elemental, querido guasón
ESCALONES, ya sabía que no me defraudarías y reaccionarías a tu estilo. Ritchie se ha puesto el listón bajo y ha querido o hacer o le han encargado una de peleas. Sin más. Sin riesgos y supuestamente para todos los públicos. Ya suponía yo que con la jeringuilla no se iba a atrever.
KAPLAN hijo, no sé si hablas de sexo o de enfermedad, pero no te quedes con la curiosidad, vete a verla y juzga tú mismo.
JULI, te advierto que Law no luce nada con el bombín y el bigotillo. Downey, algo más. Espero tu opinión.
FER, mejor que se te pegue algo de otras pelis, que en esta parecen salidos de "Matrimoniadas". Guapos siguen siendo, eso sí.
CALAMARIN, en lo del guión estoy de acuerdo: rebota malamente. Pero insisto en que es un tebeo sin pretensiones. Espero. Y en EEUU ha funcionado muy bien en la taquilla, signifique eso lo que signifique, yo qué sé.
ESCALONES, pues sí, otra vez tengo que coincidir en que los trucos de guión son lo peorcito. Lo embrollan en vez de aligerarlo.
CASA, eso comentaba una amiguita analógica hace poco: que el cine de gran consumo no asume riesgos; la tele está más atrevida últimamente. Fíjate.
MOEBIUS, pues la peli no es elemental, sino complicada y barroca en algunos aspectos.
Pues muy jovencita y mona tiene que salir la Adams, porque se lleva con los protas solo 13 y 6 años...
No tenía pensado verla, y entre unos y otros me estáis convenciendo definitivamente :o)
Me gusta tu comentario desprejuiciado. Me gusta que no caigas en la obviedad. Ahora, a ver si me gusta la peli.
ALE, ya sabía yo que alguien se iba a molestar en consultar las edades y desenmascararme. Si al final ves la peli, comprobarás que la caracterización aleja aún más en edad a los personajes y lo que vemos son dos hombres maduros y una fresca veinteañera.
MOLANO, procuro decir lo que otros no van a decir (por ejemplo, lo de la Supersur, por su insustancialidad, no creo que me lo pise nadie), porque, si no, ¿pa qué?
Espero los comentarios de todo el mundo cuando la veáis.
Me atrae tanto que creo que la veré cuando salga en vídeo. En VHS, para más señas.
Ahora en serio. Sólo los trailers me ha provocado urticaria.
¿Qué perversión oculta te llevó a ti, Noe?
De oculta, nada. Esta perversión es pública, confesable y confesada, no como la de las vidas de santos, que procuro esconder.
Además, ahí van gratis dos fundamentos de la cinefilia: 1) Hasta que no se ve la peli, no sabe una con seguridad si le gusta o no. 2) De vez en cuando hay que ver pelis malas, para aprender a distinguirlas de las buenas.
Yo no creo que Guy sea tan pésimo director como dicen. Snatch , cerdos y diamantes me parecio brillante, desde punto de vista de direccion y fotografia. Esta la voy a ver este fin de semana, ya me han hablado bastante bien de ella, sobre todo me han dicho que es muy interesante y entretenida. Esto choca con las criticas que veo por aqui asi que supongo que tendré que ir y verla con la mayor objetividad posible. A ver que tal...;)
Bueno, bueno, alguien que viene al rescate. Así me gusta: la unanimidad apesta. Pues nada, Lee, vete a verla si quieres con todos tus prejuicios y a ver qué cuentas.
¡¡¡ME LO PASÉ PIPA!!! tenía unas ganas de verla...
No decepciona, ofrece lo que promete, que es diversión de la más básica pero altamente eficaz...
Y , ay!!! que guapo Robert, con esa falta de higiene decimonónica que en el resulta tan erótica, esa ambientación fabulosa llena de chaqués y guantes de cabritilla, parasoles y carruajes románticos!!!
¿Y que me dices del empecinamiento de Sherlock en "desnoviar" a Holmes como sea? ¿ y No intuyes por ello un cierto y sutíl jugueteo con una amistad virando a lo "gay"?
Espero la segunda parte para YA.
Un saludo!
Pues en gustos se rompen géneros, y yo que soy una cinéfila simplona, la encontré muy divertida. Me gustó la huella que Downey imprime en Holmes, me gusta el efecto de acción al estilo retro y me pareció bien realizado. La conjugación de la música, ambientación y vestuario me parecieron muy interesantes, en fin cuestión de gustos, y para Fernando estoy de acuerdo que será mucho tal elenco "pa su dueña" para mí lo fue pero pude soportarlo y estaría dispuesta a someterme nuevamente ;-)
Saludos desde México
SUSANA, creo que te voy a copiar la identificación de "cinéfila simplona", para aplicármela a mí misma. Opino humildemente que no hay por qué perder la simplicidad y que el cine es también entretenimiento. Besos para México.
NANCI, es, como digo en el título, otro Holmes perfectamente posible. Yo lo venero, pero no creo que no se lo pueda mancillar poniéndolo en aventurillas insignificantes. Más que rollo gay, vi a House intentando destrozar los noviazgos de Wilson. Por divertimento puro.
si Downey me acompañara después del cine a casa para tomar lo que fuera y hablar de nuestros bueyes perdidos, tal vez gastaría tiempo y dinero en verla...
La edad nos trae -por suerte, no todo ha de ser pérdida- cierta agudeza visual que permite separar la paja del propio ojo...y a Downey lo puedo ver por Youtube en la intimidad de mi hogar.
Esta me recuerda a las pelis pornos que utilizan títulos del tipo "Dime quién viene a follar esta noche", para mover los fantasmas memoriosos del público.
Alberto Q.
http://traslaspuertas.wordpress.com
Estoy entre medias del debate porque ni me apasionó tanto como a Noemí ni la odio tanto como 39escalones.
Creo que es mucho peor si la comparamos con la de Wilder, pero eso no quita que veamos a un gran Robert Downey Jr y además podamos pasar un rato entretenido. El guión es flojillo, sí, pero yo esperaba un churro mucho mayor.
Para pasar el rato, vale y de sobra.
Saludos
DANTE, está claro que se aprovecha del tirón de Holmes para arrastrarnos a las salas, pero no nos deja con las manos completamente vacías.
También, influyen mucho, como dice ALBERTO, las expectativas que uno tuviera. De entrada ya se sabía que a todo el mundo no iba a gustar, pero seguro que hace aumentar el número de aficionados a todos los Holmes que en el mundo han sido.
A mi me no me defraudó , como película de cine comercial y palomitas no esta nada mal, yo fui a verla sabiendo lo que se presentaba, antes del estreno ya se venia venir de que iba la cosa. Guy Ritchie no es Billy Wilder, ni creo que pretenda serlo ni hacer nada parecido a la Vida Privada de Sherlock Holmes por poner un ejemplo.
Me gustó la relación Sherlock Holmes -Dr. Warson, creo a mi parecer, con algo de atracción sexual entre ambos.
ANTONIO, la atracción sexual no la vi clara, pero me encantaría verla. Lo que sí veo claro ahora es la voluntad puramente comercial del filme, sea dicho sin desprecio. En ese sentido falla el guión estrepitosamente con subidas y bajadas e irregularidades.
Nos leemos.
Pos vaya polémica que os habeis echao primi querida.
No la entiendo, francamente. Este es un producto hipermegacomercial. Su única pretensión es pasar un rato entretenido de sábado sabadete. Quien quiera recuperar el espíritu Holmes que LEA el original.
Yo me lo pasé en grande. El diseño visual magnífico y los protas me alegraron la vista. Me sobraban puñetazos y el franchute grandullón, incluso a la chica la podían quitar y no pasaría nada. Por lo demás, puro entertainment.
Y, con un poco de suerte, despertará el interés en algún adolescente por leer a Conan Doyle. ¿Qué más podéis pedir?
Ahora podeis seguir rajando.
Besitos
Jo, primi, las críticas no son por haber "mancillado" a Holmes, sino porque, incluso como producto de mero entretenimiento, falla, por ejemplo, por el embrollo de poner dos malos, cuando sobra con uno. De acuerdo con que la chica es puro ornamento; y muy bello, por cierto.
Seguiremos rajando, no lo dudes, que para eso es este invento de los blogs, ¿no?
Besosssss
Igual me animo y voy a verla, aunque he de decirte que estoy indeciso en hacerlo, ya que tengo mis dudas sobre que puede aportar la peli al universo Holmes....
No se, veremos si al final me decido... no lo tengo muy claro.
Un saludo.
Hola, Perem, la verdad es que entiendo tus dudas y recelos. Además, ahora está la cartelera florida. Yo acabo de ver "Hierro" y "Un tipo serio" y estoy ahora escribiendo cuatro cosillas sobre ellas. Y también está "La cinta blanca", que no me pienso perder, pues me declaro hanekemaníaca perdida.
Besos domingomañaneros y lluviosos.
Creo que vi lo que esperaba. No me sorprendió la peli. Los dos actores principales conocen su oficio. Pero la peli no me sedujo. Entretenida y ya está. Media peli se basa en la tensión entre Holmes y Watson porque el segundo abandona al primero. ¿Celos homosentimentales? Ritchie decía que quería que Londres fuera otro personaje vivo de la ciudad. Pero eso de hacer creer a la gente que el parlamento y el puente de la torre están a tiro de moco por el subsuelo, ni jartos de absenta. ¿A que el prof. Moriarty es clave para una segunda peli?
Visto las criticas existentes, y teniendo en cuenta que tenemos que seleccionar y elegir cuando vamos al cine,para empaquetar a los niños, hemos decidido ir a ver Up in the air, que parece que tiene mejores criticas, y ademas sale el Clooney, ya os diremos.
Pues muy bien, Dueña, hija, ya contarás. No te lo creerás, pero servidora también tiene que seleccionar y espera seleccionar a Clooney un día de estos.
Besos.
La vi la semana pasada (siempre voy con retraso) y me dejo un poco descolocada la imaginación. Nunca me lo hubiera imaginado así a Sherlock ni mucho menos a Watson. La imagen tradicional del Sherlock en el cine pesa mucho.
Lula, querida, de ahí mi título. Me parece bien que se les pierda el respeto a los clásicos. Besos.
Publicar un comentario